发布日期：2025-01-08 07:25    点击次数：86

今天（12月23日），最能手民法院初度发布新管事形态管事争议专题带领性案例。

连年来，跟着平台经济快速发展，新管事形态在稳增长、稳管事等方面推崇了难题作用。凭证中华世界总工会第九次世界员工军队情景走访，当今新管事形态管事者8400万东说念主。近五年（2020-2024年），全执法院共受理新管事形态民事纠纷案件约42万件。

调研发现，实行中对于怎么准确判断平台企业与管事者之间是否存在管事关系较难把合手、争议较大。是否存在管事关系，对管事者的权益有要紧影响。存在管事关系的，管事者照章享有取得管事报答、享受社会保障和福利、赢得经济补偿和抵偿金等一系列权益。

原管事和社会保障部2005年《对于竖立管事关系关系事项的奉告》明确了传统管事关系的认定规范，但在新管事形态规模，管事用工模式在不停方式、责任时间、报答支付等方面呈现纯真性、多元性、技能性等新特质，形成新管事形态管事争议所涉情形复杂各样，是否存在管事关系判断困难。相配是，实行中还存在有的企业闪避建立管事关系的气候。

举例，有的平台企业将业务、劳务“连环外包”，有的企业通过迷惑管事者注册为“个体工商户”并签订市欢、承揽公约等方式，闪避管事法律章程和用东说念主单元包袱，进一步加重了准确判断的难度，一定进程上影响了裁判规范的长入。

为灵验处置司法实行问题，实时修起社会温雅，照章爱戴新管事形态管事者正当权益，保障平台经济健康有序发展，最能手民法院经负责议论，组织选编了这一批专题带领性案例。

本批案例触及外卖骑手、收罗主播、代驾司机等事业群体，聚焦企业与新管事形态管事者之间的管事关系认定，对司法实行中的越侵扰题作出了修起。

当今，我国际卖骑手的数目已逾越1000万。大繁密量关注的是，如若“外卖小哥”与平台企业签订的是承揽、市欢公约，八成，平台企业条件“外卖小哥”先注册为“个体工商户”，再与他们签订承揽、市欢公约的，是否就不可认定存在管事关系？

对此，最能手民法院经议论合计，在新管事形态下，尽管平台企业分娩标的方式发生较大变化，具有许多新的特质，但判断企业与管事者之间是否存在管事关系，仍然必须扭住管事关系的本体、中枢特征，就是否存在主管性管事不停；相配是，判断是否存在管事关系，必须透过气候看本体，相持本天职分原则，不可只醒目面目和外不雅。

在此基础上，带领性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申阐述管事关系纠纷案”明确：平台企业八成平台用工市欢企业与管事者签订承揽、市欢公约，管事者见识与该企业存在管事关系的，东说念主民法院应当凭证用工事实，空洞接头管事者对责任时间及责任量的自主决定进程、管事经过受不停逼迫进程、管事者是否需要礼服关系责任章程、算法章程、管事次序和赏罚见识、管事者责任的连接性、管事者能否决定八成改动往复价钱等身分，照章作出相应认定。对于存在用工事实，组成主管性管事不停的，应当照章认定存在管事关系。

带领性案例238号“圣某欢诉江苏某收罗科技有限公司阐述管事关系纠纷案”进一步明确：平台企业八成平台用工市欢企业条件管事者注册为个体工商户后再签订承揽、市欢公约，管事者见识凭证实践履行情况认定管事关系的，东说念主民法院应当在查明事实的基础上，依据相干法律，准确作出认定。此外，该案例还明确：对于主交易务存在转包情形的，东说念主民法院应当凭证用工事实和管事不停进程，集中实践用工不停主体、管事报答起首等身分，照章认定管事者与其关系最密切的企业建立管事关系。上述两个案例对于处置实行中存在的，哄骗签订承揽、市欢公约八成“交流”管事者注册为“个体工商户”等方式闪避建立管事关系的问题，具有难题意念念。

据关系方面统计，当今我国收罗主播数目已逾越1500万，MCN机构已超2.5万家。收罗主播与MCN机构之间的管事争议较为多发。是不是MCN机构对收罗主播凡是存在一定进程的不停，就势必认定管事关系呢？

在带领性案例239号“王某诉北京某文化传媒有限公司管事争议案”中，收罗主播王某与北京某文化传媒有限公司签订了经纪合同。凭证合同，王某负有准时抵达责任形势、按商定完成责任事项等义务。但在签订合同经过中，王某有较强的议价权，况兼王某无需礼服北京某传媒公司的关系责任章程、管事次序和赏罚见识。凭证该案事实，诚然北京某传媒公司不错凭证经纪合同商定对王某的演艺算作等进行必要的敛迹，但这是王某按照商定应当履行的合同义务，并不属于主管性管事不停。因此，该案例的裁判重心明确：经纪公司对从业东说念主员的责任时间、责任内容、责任经过逼迫进程不彊，从业东说念主员无需严格礼服公司管事不停轨制，且对利益分派等事项具有较强议价权的，应当认定两边之间不存在主管性管事不停，不存在管事关系。发布本案例，成心于准确分离因经纪关系所产生的践约条件与主管性管事不停，羁系因不妥认定管事关系制约平台经济的发展。

代驾司机亦然新管事形态管事者的难题组成部分。针对代驾司机与平台企业之间是否存在管事关系的问题，带领性案例240号“秦某丹诉北京某汽车技能开采服务有限公司管事争议案”明确：平台企业八成平台用工市欢企业为爱戴平台平淡运营、提供优质服务等进行必要运营不停，但未形成主管性管事不停的，对于管事者提议的与该企业之间存在管事关系的见识，东说念主民法院照章不予复旧。本案例成心于清澈基于平台爱戴所选择的必要运营不停门径与主管性管事不停的界限，复旧平台经济健康有序发展。

需要补充发挥的是，发布第239号、第240号这两个带领性案例并不料味着平台企业与收罗主播、代驾司机之间完全不可成立管事关系，要道要看是否存在用工事实，组成主管性管事不停。天然，即使不组成主管性管事不停，不可竖立管事关系，但企业进行一定管事不停的，也应当照章依规保障管事者的相应权益。

最能手民法院默示：一方面，旨在通过案例带领方式长入法律适用规范，确保新管事形态案件裁判圭臬长入，切实爱戴管事者正当权益，作念实定分止争；另一方面，也旨在范例、引颈平台经济健康有序发展，促进新管事形态管事关系规模矛盾纠纷的源泉退缩、妥善化解。

（总台央视记者 张赛）